D'où vient le seuil de 25 ?
D'une étude publiée en mille neuf cent quatre-vingt-quinze par Kouri et ses collègues dans le Clinical Journal of Sport Medicine. Les auteurs ont calculé le FFMI de cent cinquante-sept athlètes masculins, dont quatre-vingt-trois utilisateurs déclarés de stéroïdes anabolisants et soixante-quatorze non-utilisateurs. Chez les non-utilisateurs, les valeurs normalisées ne dépassaient pas vingt-cinq, tandis que de nombreux utilisateurs franchissaient ce niveau et que certains atteignaient trente. Les auteurs ont ajouté une observation frappante : vingt vainqueurs du concours Mr America de l'ère antérieure aux stéroïdes, entre mille neuf cent trente-neuf et mille neuf cent cinquante-neuf, présentaient un FFMI moyen estimé à vingt-cinq virgule quatre. Le chiffre vient donc d'un effectif réduit, dans lequel le statut d'utilisateur reposait sur la déclaration des intéressés.
Le FFMI permet-il de savoir si quelqu'un se dope ?
Non, et c'est la déformation la plus répandue de ce chiffre. Les auteurs proposaient vingt-cinq comme une borne supérieure décrivant une population de non-utilisateurs, pas comme un critère permettant de trancher pour un individu. La différence est décisive : observer qu'aucun des soixante-quatorze non-utilisateurs d'un échantillon ne dépassait vingt-cinq ne démontre pas que dépasser vingt-cinq implique de se doper, d'autant que des réévaluations plus récentes ont documenté des culturistes contrôlés au-dessus de ce niveau. S'ajoute une objection pratique : le FFMI dépend entièrement de l'estimation du taux de masse grasse, elle-même incertaine de plusieurs points, ce qui suffit à déplacer le résultat de part et d'autre du seuil. Utiliser ce chiffre pour accuser quelqu'un revient à confondre une description statistique avec une preuve.
Pourquoi normaliser la valeur à 1,80 mètre ?
Parce que la masse maigre ne croît pas exactement comme le carré de la taille, si bien que le FFMI brut désavantage les personnes grandes et flatte les petites. La correction consiste à ajouter un terme proportionnel à l'écart entre la taille réelle et un mètre quatre-vingts, ce qui ramène tout le monde sur une échelle comparable. Un détail mérite d'être signalé : l'article d'origine utilisait un coefficient de six virgule trois, alors que la quasi-totalité des calculateurs en ligne emploie six virgule un. L'écart entre les deux reste négligeable, de l'ordre de quelques centièmes même aux tailles extrêmes, et cette page retient six virgule un pour rester comparable aux autres outils. Il n'y a en revanche aucune raison de normaliser si vous suivez votre propre évolution, puisque votre taille ne change pas.
Le FFMI est-il fiable si mon taux de masse grasse est approximatif ?
Il hérite intégralement de cette incertitude, et c'est un point que les calculateurs mentionnent rarement. Le FFMI se construit à partir de la masse non grasse, elle-même obtenue en retranchant la masse grasse du poids : toute erreur sur le taux de masse grasse se propage donc directement. Une incertitude de quatre points sur ce taux, ordre de grandeur courant pour les méthodes accessibles, déplace le FFMI d'environ un point chez un adulte de gabarit moyen. Cela suffit à faire passer une valeur de vingt-quatre virgule cinq à vingt-cinq virgule cinq, c'est-à-dire à traverser le seuil célèbre sans que rien n'ait changé dans le corps. Cette page affiche donc la fourchette correspondante, parce qu'un FFMI donné à la décimale près suggère une exactitude que la chaîne de calcul ne permet pas.
Existe-t-il un seuil équivalent pour les femmes ?
Pas de seuil validé, et cette absence est trop souvent passée sous silence. L'étude de mille neuf cent quatre-vingt-quinze portait exclusivement sur des athlètes masculins, ce qui signifie que le chiffre de vingt-cinq ne possède aucune assise chez la femme. De nombreux calculateurs appliquent pourtant des grilles dérivées des données masculines en se contentant de décaler les bornes vers le bas, sans que cette transposition repose sur une étude comparable. La différence de composition corporelle entre les sexes, notamment la part de masse grasse considérée comme structurelle, rend d'ailleurs cette translation discutable. Cette page calcule donc le FFMI pour les femmes, parce que la grandeur reste utile pour suivre sa propre évolution, mais s'abstient d'afficher un seuil de référence qui n'existe pas.